不合理高价不是第三人“善意”与否的判判断依据

善意取得构成的要件包括：处分人无处分权、受让人不知道处分人无处分权、受让人无重大过失、转让物已登记或者交付。对于物权受让人来说，其“善意”必须同时具备“不知道处分人无处分权且无重大过失”两项构成要件。判断受让人是否有重大过失要综合交易对象、场所、时机等多方面考虑，其中交易价格就是重要的考量因素。我国《物权法》将“合理价格”与“善意”并列，作为善意取得独立的构成要件，《物权法》第106规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。 ”实际上，如前文所述，合理价格是判决受让人是否有重大过失的考量因素，亦是受让“善意”与否的考量因素。

善意取得中，价格不合理通常指不合理低价，比如一部市值6000元的崭新笔记本电脑以600元低价出售时，如果受让人“坦然受之”，即明显存在重大过失，就可能被认定明知处分人无处分权。那么，不合理高价能否成为第三人“善意”与否的判决依据？比如上述笔记本电脑以1万元的价格出售。

法律巴士认为，不合理高价并不能证明受让人的非善意，反而能证明其更为善意。在非强买强卖的情景下，受让人愿意出更高的价格（比如拍卖），只能表明其希望得到转让物的迫切心情。只要受让人渴望得到，无论其是否知道处分人是否为无权处分，都愿意付出更高的价格而不让他人获得。如果受让人知道处分人为无权处分而有渴望取得转让物，其应当以此为把柄压低价格而不是自愿付出高价。

所以，单纯不合理高价无法证明受让人是否为善意，不是第三人“善意”与否的判判断依据。