新华社新入职记者徐祥达批王宝强离婚炒作家丑，检察日报驳斥称“自曝家丑”是自由

王宝强诉马蓉离婚案进行庭前会议次日凌晨，即2016年10月19日00:01:30，新华网刊发记者徐祥达的署名文章《炒作影视明星家丑的“赢利模式”令人不齿》，原文链接为http://news.xinhuanet.com/local/2016-10/19/c_1119743389.htm。原文现已删除，百度快照复制如下：

新华社北京１０月１８日新媒体专电（记者徐祥达）今天上午，备受关注的某明星离婚案官司与名誉权纠纷案，在北京市朝阳区人民法院召开庭前会议，引发大批媒体和群众围观。作为影视明星，把家事当公事，拿炒作家丑来扩大社会影响，实在令人不齿。

常言道：“家丑不可外扬。”普通人尚且明白这个事理，作为影视明星更应明白。发生家庭婚变，一般人都会低调处理。作为某些影视明星，却是唯恐天下不知，又是微博发布，又是在新片发布会上大讲此事，把家丑放到如此巨大的舆论场中并持续发酵，形成强大的关注度效应。这种违逆中国传统道德，利用家丑来造影响的行为，真是毁人“三观”。

正如一些网友所称，一场本很正常的婚变，竟带火了其执导的影片，使其未映先火。沸沸扬扬的离婚事件，不过是为了公司利益而精心策划的一出闹剧。试想，当这些信息被媒体报道放大，一次次引爆各大社交媒体平台，网友再讨论，形成新的所谓“线索”，从而形成叹为观止的互动效应。难怪有网友一针见血地指出，这种炒作家丑的行为，已经成为影视娱乐公司内部的一种“赢利模式”。

一场“明星离婚闹剧”透出如此吊诡的味道，而一些媒体、商业网站和营销平台利用“明星效应”去跟进时，广大网友其实是被利用了，无形当中成了有关推手的造利工具。

也许，围在朝阳法院门口的媒体和群众迟早会明白，其实一个明星的婚变和一个普通人的婚变并没有什么区别，是利益让它产生了区别。[责任编辑: 王佳宁 ]

▲ 新华社文章百度快照

▲ 点击链接显示已删除

同日下午16:17，《检察日报》官方微博发出署名为“曙明”的文章《“自曝家丑”是王宝强的自由》，通过百度搜索的微博链接为http://weibo.com/3183107112/EdyXygQJu?c=spr_qdhz_bd_baidusmt_weibo_s。微博现已删除，原文如下：

10月18日，备受关注的王宝强离婚案与名誉权纠纷案，在北京市朝阳区法院召开庭前会议，引发大批媒体和群众围观，新华社当日发表评论称，“作为影视明星，把家事当公事，拿炒作家丑来扩大社会影响，实在令人不齿。”

虽然新华社评论用了“某明星”，但关注此事的人都知道说的是谁。“一场本很正常的婚变，竟带火了其执导的影片，使其未映先火”，我不知道这是否是事实，但即使是事实，我也更愿意将其看作巧合，而不太同意“沸沸扬扬的离婚事件，不过是为了公司利益精心策划的一出闹剧”的判断。时下炒作无所不在，由头也五花八门，但王宝强案不太一样：如果目前我们知晓的事实得以确认，王戴了“绿帽子”，女方则被钉在耻辱柱上——谁见过如此“下作”的炒作？

新华社评论作出炒作判断的依据是：“常言道：‘家丑不可外扬’，普通人尚且明白这个事理，作为影视明星更应明白。发生家庭婚变，一般人都会低调处理。作为某些影视明星，却是唯恐天下不知，又是微博发布，又是在新片发布会上大讲此事，把家丑放到如此巨大的舆论场中并持续发酵，形成强大的关注度效应。”

多数国人“家丑不可外扬”的观含根深蒂固。这样做，主要出于脸面的考虑，毕竟家里出了丑事，谁的脸上都不光彩，但一些时候，当事人因为气不过而不惜家丑外扬，来个“鱼死网破”，是可能的。王宝强首先是人，有作为一个人的喜怒哀乐，通过微博等方式爆家丑，不一定妥当，但也不好说就是炒作。而从法治角度看，既然法律没有禁止，自曝家丑就是公民自由。当然，这要以不侵犯他人权利为前提。

王是影视明星，影视明星受到社会太多关注，这或许不正常，却是很难改变的现实。就其离婚一事，各种媒体尤其是网上有不少说法。我倒觉得，王宝强本人发声，可有效避免不真实声音的传播，是好事。家丑不可外扬，这是从有利于当事人角度所做的规劝。但如果有人不在乎“家丑”，而将愿意其“外扬”，这种牺牲是有价值的。人有偷窥的本能，有人可以从中找到快乐，但我所说的“家丑外扬”的价值，指的不是这个，而是它带给人的借鉴，对法津如何评价婚内出轨的预知以及对自己行为的检点。

说说自己为什么对这个案件有兴趣吧。作为人，我关注人性的东西，想了解人变化的轨迹。在本案中，即使女方婚内出轨的事实得以确认，也不会动摇我对美好爱清、幸福婚姻的信心。不过，除非女方从一开始就别有用心，否则，曾经在公众面前大秀恩爱的一对走到如今地步，“盐是怎么咸，醋是怎么酸的”，就不能不令人关心。有些东西涉及隐私，咱不打探，当事人和法院也不会说，但能拿到台面说的，还是想知道得多一些。其中的教训，对自己婚姻也是个提醒。

作为法律人，我关注这一案件的判决结果。如今婚内出轨的事儿不少，法律也规定对过错方在离婚财产分割等方面的处罚措施，但因为此过错承受多大代价，司法实践中未有明确规则，处理起来差别较大。指望这一个案件确立规则，不现实，但考虑到本案的影响，它的结果可能对将来这类案件的判决，或有标杆价值，而判决对公民行为的指引作用，也不可低估。

新华社评论认为：一个明星的婚变和一个普通人的婚变并没有什么区别。对明星个人，除了需要分割的财产多得多，和普通人区别确实不大，但对社会来说，不同人婚变产生的示范指引作用，区别还是挺大的。这也正是我关注王宝强离婚官司的原因。

▲ 检察日报微博截图

▲ 点击微博显示已删除

两家官媒何故互掐

新华社文章放出的时间非常有意思，下午开庭前会议，零点过后一分半钟就出了文章，估计半夜里文章上线并没有编辑审核。经查，作者徐祥达系新华社旗下新华新媒文化传播有限公司今年10月刚招的人员（应该不能算记者吧），系人民大学广播电视新闻研究生（见《新华社总社2016年招收应届高校毕业生公示》）。刚入职的新人敢“冒天下之大不韪”，有网友推测三点原因：1、作为刚入职的记者，要迅速成名，不靠出格言论，难！2、在新华社属于边缘化的新媒体部门，不成名要回主流，难！3、中国人民大学硕士毕业，人大的啊，不出名怎对得起人大校友？Ps：送这位小徐记者一句：靠出格言论扩大社会影响令人不齿！。当然，说此人收钱发水文的呼声也很高。但是细想，一个刚被新华社招用的记者，即使在边缘部门，不会随便为了钱而冒如此大风险，除非利益确实非常诱人，让刚毕业的学生难以拒绝。而《检察日报》的文章仅仅是发在微博上，亦未署实名，可见也是哪个小编“路见不平一声吼”。

▲ 徐祥达招录公示

现在双方文章在官方媒体均被删除，可见官方发现势呈燎原，已成了网络舆情，才迅速灭火。奈何互联网发达的今天，文字也好、图片也罢，早已传遍全球。

虽然系双方媒体人员的个人行为，但发表在官媒上就是代表了官方意见，如同职务行为代表单位而非个人一样，这也算是职务行为。经此一事，堂堂中央官媒新华社在人们眼中如同儿戏一般的存在。新华社在人员管理、文章采编上确实要好好反思了。

新华社被啪啪打脸的同时，《检察日报》无疑是吸粉无数，正是公道自在人心。而徐祥达虽然已经过了公示期，能否被新华社继续留用也是一个疑问了。