清华大学教授张建伟在《检察日报》撰文评孙杨被禁赛：原因在于缺乏规则理性与证据理性 是否冤枉与惋惜无关

一度引起社会关注的孙杨事件，随着国际体育仲裁法庭裁决“孙杨被禁赛8年，即日起生效”而再次引起社会热议。人们有理由为孙杨惋惜，惋惜这位泳坛骄子因一次拒检事件断送了自己的运动员生涯。基于同样的理由，人们也为国家惋惜。

对于仲裁结果，孙杨直言其“冤枉”。网传孙杨的母亲措辞更加尖锐，称“儿子20多年来的泳池奋斗，就这样被强权和谎言扼杀”。代理人张起淮律师发表《律师声明》，其措辞之严厉也不遑多让。声明说，2020年2月28日是黑暗的一天，它让邪恶战胜正义、强权取代公理的一幕展现于公众眼前。这一天，国际体育仲裁院（CAS）偏听偏信，对规则和程序视而不见，对事实和证据置若罔闻，对谎言和假证悉数采信，基于谎言和偏见，作出了黑白颠倒的仲裁裁决。声明还表示，孙杨将依照法律程序在30日内向瑞士联邦最高法院提起上诉。

作为当事人及其近亲属和代理人，他们对不利于自方的仲裁结果表达不满甚至强烈不满，在情理之中。不过，张起淮律师在接受记者采访时的一句话说对了：“当事人及当事人亲属有权发表自己的真实想法，其评价的高低和虚实自有公论。”

作为围观者，我觉得，孙杨被禁赛8年，是不是冤枉，与人们感到的惋惜无关。惋惜与否，基于价值判断；冤枉与否，却是事实问题。这是观察孙杨事件的基本理性。我们不能因为同属一个民族，心版上都印着五颗星，同为黑头发、黑眼睛、黄皮肤而无视事实。

我认为，观察孙杨事件，需要具备三双慧眼：

一双慧眼是公平竞赛意识。体育比赛，无论是否将其与国运、民族精神和爱国主义连接上，一项基本原则是放之四海而皆准的，这就是公平竞赛（fairplay）。

公平竞赛是运动场上的术语，意味着比赛中的公平和正义。荷兰学者约翰·赫伊津哈热情洋溢地赞颂过这种精神，他说：“欺骗作为赢得一场比赛的手段会使之失去游戏的特色，整个地毁掉这场比赛。因为对于我们来说，游戏的要素就是坚守游戏规则——即公平竞争。”体育比赛，为了保证公平竞赛，确立了一系列规则和保障措施。在国际比赛中，禁止服用违禁药物参赛，就是重要规则之一。为了保障恰当地遵守规则，“药检”成为运动员不可逃避的公平竞赛措施。

观察孙杨事件，必须具备这一理性。不能简单地把爱国心置于国际竞赛的规则之上，如柏杨所谓“连打篮球都有爱国裁判”——不是说裁判不能爱国，而是说公平竞赛原则要求裁判员不能有国籍偏袒或者偏见。在国际重大赛事中，赢得优胜，给国家带来世界声誉，也有利于提振民族士气，功莫大焉。但是，不能为了国家荣誉而采取不正当的手段赢取优胜，否则一旦被揭露，会给国家声誉带来世界性损害。一个正直的爱国者，对于药检及其意义，会超越民族主义加以认同，这是维护国家荣誉的可贵品质，也是观察孙杨事件必须具备的前提立场。

另一双慧眼是规则理性。孙杨事件的核心是“拒检”，而不是孙杨是否服用了违禁药物的问题。当然，两者有着密切联系，由于“拒检”而无法确认孙杨有没有服用违禁药物。这一事件，孙杨一方对于砸碎装有血样的瓶子并无多少异议，其有异议的是，这一行为前提的正当性。孙杨一方坚持的“拒检”理由是否成立，是争议的焦点。

孙杨一方对于国际兴奋剂检查管理公司(IDTM）药检人员资格和身份的质疑是不是成立，最为关键。国际体育仲裁法庭表明，进行飞行药检的人员有三人，一位是主检官，另两位，一位负责取血样，一位负责取尿样。孙杨一方指称血检人员和尿检人员没有提供授权书和资质证明。这一争议，不难破解：ISTI（检测与调查国际标准）规则说得明白，飞行药检的小组有一份授权书就够了，不需要每个成员手执一份。规则还表明，主检官提供授权书、身份证明和资质证明，血检人员需要出示护士证，尿检人员需要出示身份证，不需要其他资质证明。

事实明摆着，取血样没有多少技术难度，护士足可完成这一工作；取尿样更是毫无技术难度，只要智力正常，感官健全，谁都可以监视当事人提供尿样。因此，即使取尿样的日常工作是厨师、建筑师或者理发师，都不影响取样的有效性。至于授权书上没有孙杨和三位药检人员的名字，这也是规则允许的情况，飞行药检本来就具有随机性，授权书表明获得正当授权即可，并不需要像一些国家警察手执的搜查令一样，要写明被搜查人、搜查地点和搜查事项。

孙杨提出，药检人员要与之合影，这是他拒绝药检的理由之一。但是这一理由显然不能成立。孙杨事件中，规则是明确的，飞行药检是符合规则的。对于这些规则有认知并予以尊重的话，都能够看出来，孙杨一方以两名药检人员没有提供授权书和资质证明，以及规则不健全为理由为自己的“拒检”行为辩护，很难获得理性的认同。何况孙杨此前接受过一百多次药检，与这次药检情况相同，孙杨都予以认可，独有这一次提出质疑和拒绝，岂非怪哉！即使孙杨对药检人员的资质有所怀疑，也应该事后提出异议，怎能将血样瓶砸碎？

第三只慧眼是证据理性。张起淮律师发表的《律师声明》指责仲裁庭“对事实和证据置若罔闻”，这是十分严重的指控，可惜只是孙杨一方的一面之词，并不一定是事实。从仲裁庭听证会的视频看，听证会是在理性、平和的气氛中进行的，孙杨一方的证人一一作证，接受双方的询问。许多法律界同行对于世界反兴奋剂机构（WADA）首席律师理查德·杨的询问技巧大表赞赏，誉之为“精彩绝伦”。

其实，在我看来，理查德·杨不过是在循规蹈矩进行询问，并不含有多少技巧在里面。关键在于，这一争议的事实本来就有利于他这一方，理查德·杨顺水推舟而已。事后，孙杨一方对听证程序的公正性大为不满，孙杨的母亲表示自己未能充分表达，本方律师很不给力，多次“在关键地方遗漏孙杨的证词和对方的致命弱点”。

从听证会情况看，孙杨一方战绩不佳，与其说是程序不公或者律师不得力，不如说是孙杨一方的事实和证据本身就不够有利兼有力。认识不到这一点，其事实和证据的判断能力恐怕有待提高；认识到这一点，却昧于事实和证据看待这一事件，其理性和良知要打个问号。

在我看来，三双慧眼具备，方可客观、理性得出适正的结论。

无论我们多么爱孙杨，事实就是事实，规则就是规则，没有对它们起码的尊重，只会一叶障目不见泰山，何足论公平谈正义哉！

来源：《检察日报》2020年3月4日第9135期第6版“法辩”，原标题：《观察孙杨事件的三双慧眼》。

作者：张建伟，清华大学教授。